Man sieht wie Leute hier einfach irgendwas schreiben, ohne sich zu informieren.
Atomenergie war als eine sog. 'Brückenenergie' gedacht. Sprich sie sollte das Energieloch füllen, das zu dieser Zeit vorhanden war. Es war offensichtlich innovativ, sicher und günstig. Damalige Hochrechnungen zeigten das ein sog. GAU nur alle 25.000 Jahre stattfinden würde. Mittlerweile sind es 2, eventuell bald bis zu 6 innerhalb von 25 Jahren. Ohne Zweifel, Atomenergie ist keine ewige Lösung - nicht solange sie nicht 100% sicher ist und solange das Problem mit der Endlagerung nicht gelöst ist.
Jedoch:
@ PlaYa: Weißt du mit welcher Energie dein PC läuft? 11% des deutschen Energiehaushalts sind Kernkraft. (Quelle:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/d ... chland.png ) Wie man auf dem Diagramm sieht sind lediglich 6,7% EE. Erdöl etc. werden in wenigen Jahren erloschen sein. Was dann? Weiter mit ~ 10% EE? Ohne Atomenergie?
Zudem: Du kennst die Unterschiede zwischen Tschernobyl und Fukushima? Tsch. war ein RBMK Reaktor. Hier ein kurzer Artikel über diese Bauart:
Der in Tschernobyl gebaute Reaktortyp wird allgemein als instabile Konstruktion bezeichnet. Der Druckröhren-Siedewasserreaktor (1.000 MW) wurde nur in der UdSSR gebaut und ist heute noch mit 13 Reaktoren in Osteuropa in Betrieb. Selbst die drei baugleichen Reaktoren von Tschernobyl, die bei der Explosion 1986 nicht zerstört wurden, wurden bis in das Jahr 2000 weiter betrieben. Allerdings wurden Reaktoren dieses Typs, die gerade gebaut wurden, nach 1986 nicht mehr fertig gestellt und kein neuer Reaktor gebaut. Zusätzlich zu den Konstruktionsmängeln zeichnet sich der Bautyp durch den Gehalt von Graphit aus, das - vereinfacht gesagt - erst die Explosion mit der nachfolgenden Brandkatastrophe und der extremen Thermik von radioaktiven Partikeln in die höchsten Luftschichten der Troposphäre möglich machte.
(Quelle: Tage, die die Welt veränderten)
Trotz der Tatsache, dass in Fukushima weit mehr radioaktives Material als in Tschernobyl ist, ist die Wahrscheinlichkeit das in so kurzer Zeit so viel radioaktives Material wie in Tschernobyl freigesetzt wird unwahrscheinlich.
Natürlich, für Japan hätte es schlimme Folgen - doch noch kann man Tokio und den Rest Japans evakuieren - natürlich wäre dies nur eine Übergangslösung, aber was will man sonst tun?
Um auf den Punkt zu kommen:
Momentan ist der Ausstieg aus der Atomkraft in Deutschland Schwachsinn, da man diesen Energieverlust nicht ausgleichen kann. Um den Verlust auszugleichen müsste man Strom aus dem Ausland kaufen - die billigste Variante sind östliche Länder, Länder in denen teilweise noch die RBMK Reaktoren genutzt werden. Und diese Länder werden weiß Gott nicht auf ihre Atomkraftwerke verzichten.
-> Lieber sicherere, deutsche Atomkraftwerke, als unsichere Ausländische, denn:
Strahlung kennt keine Landesgrenzen.
Natürlich, Atomkraft ist keine Dauerhafte Lösung, nur gibt es momentan keine fertig entwickelte Alternative.
Apropos Information: Ich glaube, dass die japanische Regierung sich selbst nicht ganz bewusst ist, wie weit es wohl schon gekommen ist. Der Super-GAU soll unbedingt verhindert werden - immerhin wären große Teile des ohnehin schon 'kleinen' Landes für ewige Zeit verstrahlt. Um es anzumerken: Hiroshima ist mittlerweile wieder eine Millionenstadt. Hier sieht man wie wenig Platz sie dort für die zahlenlosen Menschen haben.
Zudem: Mir ist bewusst, dass die Sonne der Lebensspender der Welt ist, jedoch ist es gleichbedeutend auch der Untergang. Irgendwann wird die Sonne die Erde zerstören. Wer weiß ob es dann noch Menschen gibt - wer weiß ob es dann überhaupt noch die Erde gibt. Für 100% Naturschutz ist es zu spät - 100 Jahre zu spät um es genau zu nehmen.
Noch eine Anmerkung in Sachen erneuerbare Energie:
Am 1. April 2000 trat das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) in Kraft. Dieses besagte das Netzbetreiber erneuerbare Energie der Anbieter kaufen
müssen. Der Plan war, den Anteil bis 2010 auf 12,5% zu steigern. Wir sind im Jahre 2011 und bisher bei 6,7%. Hier zeigt sich, wie unentwickelt diese Energieform ist.
---
Ich will jetzt hier nicht von irgendwelchen AntiAtomFreaks lesen das meine Kinder/Ich wohl erst verstrahlt werden müssen damit ich Kernenergie vollständig ablehne.
Ich bin ebenfalls kein Fan dieser Energieart, jedoch haben wir bis die EE´s weit genug sind keine billige/langzeitige Alternative. Willst du für Strom das fünf fache zahlen? Nein? Also.
